Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/17959 K.2010/2391

........

Davacı, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığın 01.03.1996 tarihinde sona erdiğinin tespitini istemiş; sonraki dilekçesi ile, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının başlangıçtan itibaren iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının....... sigortalılığının 01.03.1996 tarihinde sona erdiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, 20.06.1995 tarihli işlemle,.........ortaklığı esas alınarak, 10.02.1995 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olarak tescil edildiği, ........ hiç prim ödemediği; 15.12.1996 tarihinden itibaren, hizmet sözleşmesine dayalı çalışmaları nedeniyle kısmi sigorta bildirimlerinin bulunduğu görülmüştür. Vergi dairesi, şirketin vergi kaydının, başlangıçtan itibaren faaliyeti bulunmadığı anlaşıldığından 29.07.1998 tarihinde resen silindiğini belirtmiş; zabıtaca yapılan araştırmada; şirketi tanıyanın bulunmadığı, hiçbir faaliyetinin olmadığı belirtilmiştir.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde, herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan limited şirket ortaklarının zorunlu........ sigortalısı olacağı belirtilmiş olup.

Mahkemece, davacının, kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının olup-olmadığı araştırılmalı; çalışmasının bulunmadığının anlaşılması durumunda, son celse beyanı da dikkate alınarak, ....... sigortalılığının başlangıçtan itibaren iptaline karar verilmeli; anılan yasada belirtilen şekilde faaliyetinin bulunduğunun anlaşılması durumunda, 1479 sayılı Yasa’nın ek 19. maddesi şartları araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. ./..

-2-

.....