Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2008/21384 K.2010/4644

.....

Davacı, birikmiş aylıkların faizi 1.957,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı .....tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı .... 5502 sayılı ...... 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olup, Mahkemece; anılan düzenlemeler gözetilmeksizin Kurumun harç ile sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

.....