Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/10019 K.2010/18008

.......

Davacı, 2006/10. ve 11. aylarına ilişkin eksik ücret ödendiğine ilişkin belgelerin verilmemiş olması nedeniyle re'sen tahakkuk ettirilen 3.186 TL idari para cezası ve 213,12 TL prim borcunun iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, prim alacağına ilişkin olarak davanın süre yönünden, idari para cezasına ilişkin olarak da yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın tetkikinden, 2006 yılı 10. ve 11. aylara ait Ek aylık ve hizmet belgelerinin Kurum'a verilmesi için davacıya 12/4/2007 tarihinde tebligat yapıldığı, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereğince 2006 yılı 10. ve 11. ayına ait ek aylık prim ve hizmet belgesinin Kurum tarafından re'sen düzenlendiği; davacıya, 3.186 TL idari para cezası ile 196,52 TL prim borcu tahakkuk ettirildiği, davacının süresinde idari para cezası ve prim borcuna itiraz ettiği, itirazın reddedilerek komisyon kararının davacıya 20/3/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işbu davayı 14/4/2008 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.

506 sayılı Yasanın 79. maddesi, “........ içinde bazı işgünlerinde çalıştırılmadığı ve ücret ödenmediği beyan edilen sigortalıların otuz günden az çalıştıklarını açıklayan bilgi ve belgelerin işverence prim bildirgelerine eklenmesi şarttır.

Sigortalıların otuz günden az çalıştığını gösteren bilgi ve belgelerin Kuruma verilmemesi veya verilen bilgi ve belgelerin Kurumca geçerli sayılmaması halinde, otuz günden az bildirilen sürelere ait primler Kurumca re'sen tahakkuk ettirilerek 80 inci madde hükümlerine göre tahsil olunur.” düzenlemesini içermektedir..... . . .

....... Anılan Kanun'un 7. bendinde ise, “İşveren, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz tahsilatı, durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması prim borcunun tahsil ve takibini durdurmaz.” hükmü yer almaktadır.

Prim alacağına ilişkin olarak, her ne kadar Mahkemece İdare Mahkemesinde 12/6/2008 tarihinde dava açılmış olması nedeniyle bir aylık sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmişse de; davacıya re'sen tahakkuk ettirilen prim borcunun 20/3/2008 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın da 14/4/2008 tarihinde bir aylık süre içinde açıldığı anlaşıldığından dava süresinde açılmış olup, Mahkemenin süre yönünden red kararı vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

İdari para cezasına ilişkin olarak da, Mahkemece idari para cezasına ilişkin tahakkukun kesinleşip kesinleşmediği yöntemince araştırılıp , 506 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca başlatılan prosedürün varlığı saptandığında sonuçlanması beklenmeli ve idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi de bozma sebebidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili olgular dikkate alınarak, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği bilgiler de dikkate alınarak esasa girilmeli ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.......