Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/10078 K.2010/1028

...... Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleri uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan.... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Açılan rücu davasında, davalılar ... ve ...'ın, ölen sigortalının işvereni olmayıp, 506 sayılı Yasanın 26/2 maddesi karşısında üçüncü kişi durumunda bulundukları anlaşılmaktadır. Anılan hüküm çevresinde açılan rücu davaları ise, Borçlar Kanunun 60. maddesine göre, zarara ve faile ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve herhalde sigorta olayının meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabidir.

25.8.2000 tarihinde meydana gelen sigorta olayına dair ceza kararının 07.12.2000 tarihinde kesinleştiği, hak sahiplerine bağlanan gelirlerin onay tarihinin 21.5.2002 olduğu, rücu davasının ise 16.6.2004 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, haklarında yöntemince zamanaşımı def'inde bulunulan davalılar ... ve ... yönlerinden, zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi;

2- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, buna ...

ilişkin mahkemenin kabul gerekçesinde bir isabetsizlik yoksa da; sigortalının haksahiplerine bağlanan ve toplam 21.459,62 TL olan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hatalı belirlenerek hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. O halde, davacı Kurum ile davalılardan ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...