Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/10113 K.2010/1367

....... Davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işsizlik sigortası alacağının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

4857 sayılı İş Kanunundaki düzenleme ile feshin geçersizliğine dair karar alan işçiyi işe başlatıp başlatmama konusunda işverene insiyatif verilmiş olmasına karşın, işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların hüküm altına alınarak korunmuş olması karşısında sözleşmenin fesih tarihinin, en çok dört aya kadar ileri bir tarihe atılmış olduğu kabul edilmeli, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun 50 ve devamı maddelerinde, işsizlik ödeneğine hak kazanma ve ödenek miktarına ilişkin olarak öngörülen son 120 gün prim ödeyerek sürekli çalışmış olma ve son üç yıl içindeki sigortalı olarak çalışılan gün sayısının hesabında, en çok dört aya kadar geçen ve hizmetten sayılarak işçinin prim ödeme gün sayısına dahil edilen süreler de gözetilmelidir.

Somut olayda; işveren tarafından iş akdi 31.08.2006 tarihinde feshedilen davacının açtığı işe iade davası sonucunda, .....sayılı kararı ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, işverenin daveti üzerine davacının işe başlatılmak üzere davet edilmesine karşın asıl amacının işe başlatmamak olduğu, iş akdinin 4447 sayılı Kanun 51. maddede yazılı haller kapsamında sona erdiği, davacının süresinde müracaat ettiği ve iş akdinin sona erdiği tarihinden önce son 120 gün kesintisiz çalışma koşulunun oluşması ve işveren tarafından yatırılmayan Aralık ayı için eksik primlerin sonradan tahsilinin mümkün bulunması karşısında, davacının iş akdinin sona ermesinden önce son 120 gün kesintisiz çalıştığının kabulü gerekir.

....

4447 sayılı .... 46/4. maddesi uyarınca; “...primlerinin toplanmasından ....., diğer her türlü hizmet ve işlemlerin yapılmasından (4904 sayılı kanunun yürürlük tarihinden itibaren).... görevli, yetkili ve sorumludur. Bu amaçla Kurum bünyesinde...işsizlik ödeneği ödenmesine ilişkin her türlü işlemleri yapmak...üzere...Dairesi kurulmuştur.”.

Madde metninden açıkça anlaşıldığı üzere, dava konusu işsizlik sigortası kapsamında bulunan işsizlik ödeneği taleplerini karşılamak, davalı Kurumun görev, yetki ve sorumluluğundadır. Davacı koşulları yerine getirildiğinde işsizlik ödeneğini ......talep edebilir.

İşverenin kusurlu davranışı sonucu davacı yasal koşullarını yerine getirmesine rağmen .....'dan işsizlik sigortası talep etmesinin imkansız hale gelmesi sebebiyle işverenden genel hükümlere göre zarar karşılığı tazminat olarak talep edebilir. Davamızda, davacı, böyle bir maddi zarar talep etmemiş olup, işsizlik ödeneği talep etmiştir.

Mahkemece; davacının ....’dan talep edebileceği işsizlik ödeneği hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile, işten çıkartma nedeni ile alamadığı işsizlik ödeneğinden sorumluluğun işverenden kaynaklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.