Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/10838 K.2010/17311

.....

Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, ... vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-..., davalılardan...... ait işyerinde 31.03.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalı ..... nispetinde sürekli iş göremez duruma girmesi nedeniyle sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile, yapılan masraf ve ödemeler, yasal faiziyle birlikte, davalılardan müstereken ve müteselsilen talepte bulunmuştur.

Mahkemenin, iş kazasına maruz kalan sigortalının şahsi sicil dosyasını...... getirtmeden; sigortalılık süresi nazara alınarak, sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadan; şayet, yaşlılık aylığı bağlanmaşısa, 506 sayılı Kanunun 92/1 maddesinin uygulanmasını gözetmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, karar bozulmalıdır.