Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/10979 K.2010/1126

......

Dava, teslim edilen ürün bedelinden yapılan prim kesintisine istinaden..........r sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda, isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemenin 31.03.2008 tarihli kararında; davacının, 01.01.1997 tarihi başlangıç alınarak ......sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş, davacı tarafından bu husus temyiz edilmemiş olmakla, kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu gözetilmeksizin, 01.04.1995 tarihinin esas alınması isabetsizdir.

2-Kabule göre de, HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-

......