Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/12010 K.2010/835

....

Davacı, .....’na tabi hizmetleri haricinde kalan sürelerde.... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi hükmü uyarınca 2926 sayılı Kanundur.

Bozma kararımızda; dava dilekçesine ekli 887 sayılı ......tarafından düzenlenen 15.10.1994 ve 31.10.1995 tarihli müstahsil makbuz fotokopilerinde, ürün teslimi nedeniyle prim tevkifatının yapıldığı, ilgili kooperatifin 09.03.2006 tarihli yazısında ise; ... adına kuru üzüm teslimi nedeniyle 15.10.1994, 18.10.1994, 18.10.1996 tarihlerinde prim tevkifatlarının yapıldığının bildirildiği, söz konusu makbuzlarda ve ilgili kooperatif yazısında adı geçen kişinin davacı olup olmadığı (bu belgelerde adı geçen kişi ile davacının baba adlarının farklı olduğu hususu da gözetilmek suretiyle) araştırılması,

davacı adına prim tevkifatının yapıldığının anlaşılması halinde ise, ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren yeniden sigortalı olacağı kabul edilmesi ve talep konusu dönemde tarımsal faaliyetin varlığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereği üzerinde durulmuştur.

.......

Mahkemece, bozma kararımız sonrasında adı geçen kooperatiften tevkifat kesintilerinde adı geçen kişinin davacı olup, olmadığı sorulmuş, davacı adına 1994 ve 1995 yıllarında ürün teslimi nedeniyle kesinti yapıldığı, 1996 yılı kayıtlarının bulunamadığı bildirilmiştir.

Davacı adına ürün teslimatı nedeniyle ilk tevkifatın 15.10.1994 tarihinde yapıldığının bildirilmesi karşısında, ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren sigortalılığın başlatılması gerekirken, tevkifatın hesaba yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından sigortalılığın başlatılması isabetsiz bulunmuştur.

Öte yandan 09.03.2006 tarihli kooperatif cevabında; ... tarafından 18.10.1996 tarihinde 08917 nolu müskahsil maksuzu ile 169 kg kuru üzüm teslimi nedeniyle 135.200 TL tevkifat yapıldığı, 1996 yılına ait kesintilerin 20.11.1996 tarihinde Kurum hesabına yatırıldığının bildirilirilmesi ve yazı cevabına 18.10.1996 tarihli müstahsil makbuzunun eklenmiş olması karşısında, müstahsil makbuzunda adı geçen kişinin davacı olup olmadığı ...... davacı dışında ... adında kişinin bulunup bulunmadığı hususunun nüfus müdürlüğünden sorulması, zabıta araştırması yaptırılması ve gerekirse tanık beyanı ile belirlenmek suretiyle) araştırılarak,

makbuzda adı geçen kişinin davacı olduğunun anlaşılması halinde 1996 yılı için de davacının sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

......