Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/12099 K.2010/287

.......

Dava, zorunlu ........ sigortalılığı ile çakışan günler dışında kalan 01.01.1987 – 07.06.2001 döneminde........ sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2926 sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca “...Diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmayan tarımsal faaliyette bulunan kimseler.............sigortalısı sayılırlar.” Öte yandan sigortalılığın sona ermesini düzenleyen Yasanın 6. maddesinde ise, bu gibilerin diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışmaları halinde, çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıklarının sona ereceği öngörülmüştür.

Sigortalılık niteliğini yitirenlerin tarım sigortalılığının yeniden başlaması için tescil veya tescil yerine geçen iradi prim ödemesi ya da prim tevkifatı yapılması gerekmektedir. Belirtilen durumlar dışında........sigortalılığının tarımsal kuruluş kayıtları, doğrudan gelir desteği ödemelerinden yararlanma veya zirai kredi kullanımı nedeniyle kendiliğinden yeniden başlayıp devam etmeyeceği dikkate alınmalıdır. ........

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 01.01.1987 tarihinden itibaren tescil edilen ve ilk prim ödemesini 15.06.1994 tarihinde yapan davacının.......sigortalılığının, davalı Kurum tarafından, 23.05.1990 – 28.02.1991 tarihleri arasında...... geçen 248 gün, 25.12.1997 – 05.04.1998 tarihleri arasında...... bir işyerinden bildirilen 101 günlük çakışan zorunlu ........süresi gözetilerek, çalışmaların başladığı 23.05.1990 tarihi itibariyle sona ......

erdirildiği anlaşılmıştır. Davacı tanıkları, davacının, 1997 yılından itibaren köyden ayrılarak,........ yaşadığını beyan etmişlerdir. Davacının, 23.05.1990 tarihinde başlayan ve uzun süre devam eden 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmaları, tarımsal faaliyetinin sona erdiğini gösterir. Daha sonra tescil için başvurusunun veya ürün tesliminin bulunmadığı, ancak, tescil iradesi yerine geçen 15.06.1994 tarihli prim ödemesi gözetildiğinde, prim ödemesini takip eden aybaşı olan 01.07.1994 tarihi ile İstanbul’daki çalışmanın başladığı tarihten bir gün öncesi olan 24.12.1997 tarihleri arası dönem kabul edilerek, tarımsal faaliyetin ispat edilemediği diğer dönemlere ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.......