Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/12860 K.2010/1015

.......

Dava, davacının 16.10.1988 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik derecesinin %14,3 olduğunun ve anılan tarih itibariyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrasında, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece her ne kadar Dairemizin 24.06.2008 gün ve 11638-8875 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin tümüyle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Anılan bozma ilamında, sürekli işgöremezlik derecesi hakkında, her ikisi de üst kurul olan.......... raporu arasında açık çelişkinin, ......n ilgili ana bilim dalından..... düzenlenerek alınacak rapor ile giderilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bozma sonrası ..... alınan 24.02.2009 gün ve 28 sayılı raporun, anılan nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belrtilen bozma gereğine uygun şekilde, ... Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından oluşturulacak sağlık kurulund......, İş Kazası ve Meslek Hastalığı Sonucu Sürekli İşgöremezlik Hallerinin Meslekte Kazanma Gücünü Ne Oranda Azaltacağının Tespiti başlıklı ikinci bölümünde yer alan 5-9. maddeleri kapsamında, dolayısıyla ..... cetvelleri çerçevesinde uygun rapor almaktır. ./.. -2-

Mahkemece, anılan bozma ilamındaki maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....