Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/14205 K.2010/269

....... Dava, yersiz olarak ödendiği iddia edilen aylıkların tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, itirazın iptaline ilişkin istemin, ilâmında belirtildiği gibi kabulüne, inkâr tazminatına yönelik talebin ise reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 68. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, dava; kendi çalışmalarından dolayı...........n aylık aldığı iddia edilen davalıya, ..........abasından dolayı 15.04.1987-23.11.2003 döneminde ödenen 8764,45 TL asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile borçlunun %40 İcra İnkar tazminatıyla sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Mahkemece, süresinde ileri sürülen zaman aşımı itirazı da gözetilerek 8731,70 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, takibe konu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, ölüm aylıkları her ay kendisine ödenen borçlunun, herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda bulunması karşısında, davacı Kurum lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde ve yazılı biçimde verilen karar, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. ........

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.......