Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/14350 K.2010/771

................

Davacı Kurum vekili, iş kazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... ve ... Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, haksahiplerinden Serkan’a bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir 799,43 TL olmasına rağmen hükme esas alınan hesap raporunda 779,43 TL olarak hesaplanması, hükmüne uyulan bozma ilamına göre işveren sıfatı bulunmayan davalı ...’nın 506 Sayılı Yasa’nın 26. maddesine göre %90 kusurdan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin bu davalı yönünden de 10. maddeye göre %95 kusur üzerinden karar verilmesi, yargılama giderlerinin dağılımında davalıların kusur oranlarına göre davanın reddedilen kısmının hatalı belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

....................