Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/14917 K.2011/3399

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davalılardan.... yönünden reddine, işveren şirket yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Borçlar Kanununun 53. maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de, kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlı olacağından; davaya konu iş kazasına dayalı olarak, .....sayılı ilamı ile, sanıklardan ..... hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, diğer sanık Nihat İlker hakkındaki mahkumiyet kararının ise temyiz aşamasında bulunduğu gözetildiğinde; Mahkemece, ceza davasının sonucu beklenip; sonrasında, yukarıda belirtilen yasal düzenleme de gözetilerek, kusur oran ve adiyetinin belirlenmesi için yeniden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ve davalılardan..... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.