Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/14988 K.2010/94

........

Dava, ürün bedellerinden yapılan tevkifata dayalı olarak murisinin 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417’nci maddesinde, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda mahkemece her iki tarafın yargılama gideri ile yükümlü tutulacağı veya bu giderlerin taraflar arasında takdir edilen şekilde bölüştürüleceği; 423’ncü maddesinde, vekil ücretinin yargılama giderleri içinde yer aldığı belirtilmiş olup, 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da; avukatlık ücretinin, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükme bağlanacağı açıklanmıştır.

İnceleme konusu davada; davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın, kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, vekil ile temsil olunan davalı Kurum yararına da avukatlık ücreti belirlenmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./.. -2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.......