Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/15051 K.2010/16250

......

Davacı, dilekçedeki talebini 02.03.2005 tarihli beyan dilekçesi ile düzelterek 17.08.1986-Ocak 2001 döneminde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak kuruma tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, davacının, .......unvanlı davalı şirketlerde çalıştığını ve şirketlerin sahiplerinin aynı olduğunu belirterek, bildirilen süreler hariç, ayrıca davalı ...839 sicil no’lu ....31.12.1986-01.01.2001 döneminde sürekli çalışıldığının tespitine biçiminde hüküm tesis etmiştir.

Hükmün, davalılardan ..... avukatları ve ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre, davacının 31.12.1986-01.01.2001 arası dönemde davalı işveren şirketlere ait işyerlerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, anılan dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, kabule konu çalışma sürelerinin, davalı işveren şirketlere ait farklı sicil numaralı işyerleri bakımından ayrıştırılıp, bu sürelerin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemiş olması ve tüm çalışmanın davalılardan ......geçtiği kabul edilerek yazılı biçimde karar tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

./.. -2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.....