Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/15157 K.2010/1293

...

Dava, yersiz olarak ödendiği iddia edilen aylıkların tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, itirazın iptali ile takibe konu alacak üzerinden icra inkâr tazminatının tahsiline karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 60 ve 2829 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, tahsise esas alınan 3550 gün .......sigortalılık süresinin müfettiş soruşturma raporu kapsamında iptal edilip, Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemiyle açılan davanın..... 17.03.2006 gün 2006/67 karar sayılı ilâmıyla reddedilerek, hükmün 12.03.2007 tarihinde onanarak kesinleşmiş olması karşısında, mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, icra inkâr tazminatının asıl alacak yerine, takibe konu tüm alacak tutarı üzerinden tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.