Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/15251 K.2010/862

..........

Geçirdiği kaza sonucu çalışma gücünü 2/3 oranında yitirerek malûl kalan sigortalıya bağlanan gelirlerin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca tazmini istemine ait davanın yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle gerçekleşen davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen ve duruşmalı olarak incelenmesi davalı Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/01/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir.

Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ..........ile karşı taraf adına ..........geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava konusu edilen gelirlerin bağlanmasına neden olan kaza, davalı Şirkete ait fabrika binasının çatı onarım ve bakımını üstlenen 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalının, çatı üzerinden geçen hattaki elektrik akımına kapılması biçiminde gerçekleşmiştir.

Davalının olay üzerinde etkili davranışlarından kaynaklanan kusur oranının belirlenmesi amacıyla üç kez bilirkişi incelemesi yapılmış; ilk raporda davalının % 25 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılırken, ikinci raporda kusursuz olduğu, üçüncü ve hükme dayanak alınan raporda, davalının % 70 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Hükme dayanak alınan rapor içeriğinde ise, davalı Şirket “işveren” olarak nitelenip, İş Kanunu, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü ile Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün işverenler yönünden öngördüğü yükümlülükler kapsamında irdeleme yapılarak sonuca varılmıştır.

Kazalı kendi nam ve hesabına çalışan kişi konumunda olup, davalı ile hizmet sözleşmesine dayalı iş ilişkisi içinde bulunmamıştır. Buna bağlı olarak davanın, üçüncü kişi konumundaki davalı yönünden yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasanın 63. maddesinde, “Üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar.

./..

-2-

Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere, (...) ve diğer sorumlulara rücu eder...” düzenlemesiyle, üçüncü kişinin sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için, “suç sayılır hareketi” ile yardımların yapılmasına neden olma koşulu öngörülmüştür. “Rücu edilebilmesi için üçüncü kişinin suç sayılır hareketinin, ............Kanunu'nda yazılı yardımların yapılmasını gerektirecek nicelikte olması gerekmektedir...

Kurumun Yapmış olduğu yardımları sorumlulara rücu edebilmesini sağlayan üçüncü kişinin suç sayılır hareketi, Ceza Kanunu anlamında değerlendirilmelidir. Dolayısıyla bu kavramın içine hem cürüm hem de kabahat suçları girmektedir...”............“Bu yön, zararla üçüncü kişinin eylemi arasında uygun neden-sonuç bağlantısının varlığını zorunlu kılmaktadır. Eğer böyle bir bağlantı yoksa, üçüncü kişinin yardımlardan sorumlu tutulması düşünülemez.

Madde hükmünün öngördüğü “suç”la çerçevelenmiş sınırlı bir sorumluluk bulunduğu ortadadır.”.....

Mahkemece, davalı ........., fabrika binası çatı bakım ve onarım işini üstlenen ve 49 gün süreyle bu işi yapan ........ sigortalısının 18.06.2001 günü uğradığı kazaya neden olan davalının suç sayılır eyleminin, yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında ortaya konulması; davalının olay üzerinde etken davranışlarından kaynaklanan kusur oranının bu çerçevede yapılacak inceleme sonucuna göre, çelişkiden uzak biçimde belirlenmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONU Ç

..........