Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/16820 K.2010/568

......

Dava, davalılardan.......... Adlı işyerinde 01.10.2001-01.06.2002 ile 01.03.2003-30.07.2003 tarihleri arasında hizmet aktiyle çalıştığının tespitine ilişkin olarak açılmış iken, davalı ..........aleyhine açılan ve iş bu dava ile birleştirilen dava ile de, işyerinde 30.09.2001-09.06.2002 ile 01.03.2003-01.06.2003 tarihleri arasında hizmet aktiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davacının davalı işveren .........ait işyerinde 01.10.2001-09.07.2002 ile 01.03.2003-01.07.2003 tarihleri arasında hizmet aktiyle çalıştığının kabulüne, diğer davalı.......hakkındaki davanın da husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan .........avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmü gereği, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir.

Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılmaz ve feragat edilemez” olması, sosyal güvenliğin Anayasal haklardan bulunması itibariyle, bu tür davaların “kamu düzeni” ile ilgili olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi ve kanıtların re’sen toplanması gereği vardır.

...........

Davacının, davalı işyerinden Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesi ve yapılmış hizmet bildirimi bulunmamaktadır.

Tanık olarak dinlenen ...’ın işyerinde çalıştığı süre dışındaki dönem bakımından, davacının iddiasını ispatlayabilecek nitelikte somut bir delil bulunmadığı gözetilerek; bu döneme ilişkin, varsa, başkaca delillerin sunulması için davacıya fırsat verilmeli, çalışması kayıtlara yansımış başkaca işyeri çalışanlarının tanıklıklarına başvurulması ve dinlenen tanıkların aynı dönemde birlikte çalışmaya ilişkin iddialarının da kayıtlarla doğrulanması gerekleri gözetilmelidir.

Bordro tanığı sıfatıyla dinlenen tanığın, nizalı dönem bordrolarında adı geçen tanıklardan olması gerektiği nazara alınarak, uyuşmazlığa ilişkin dönem bordrolarında adı geçen tanıkların dinlenmesi, gerektiğinde dava edilen dönemin tamamı yönünden benzer iş yapan veya komşu işyeri sahip ve çalışanları tanık sıfatı ile dinlenerek; davacının çalışmasının sürekli mi kesintili mi olduğu, hizmet akdinin zaman ve bağımlılık unsurlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının çalışma düzeninin ne şekilde olduğu yönünde ayrıntılı beyanların alınması,

ayrıca, tanıkların verdikleri bilgiye ne şekilde sahip oldukları, böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu dönemin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; delillerin hep birlikte değerlendirilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ayrıca, davalı ............. aleyhine açılan dava ile, işyerinde 30.09.2001-09.06.2002 ile 01.03.2003-01.06.2003 tarihleri arasında hizmet aktiyle çalıştığının tespiti istenilmiş olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesine aykırı şekilde talebin aşılması suretiyle hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.........