Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/17015 K.2010/91

......

Dava, kendi adına ve hesabına bağımsız sürdürülen tarımsal faaliyete dayalı olarak davacının, 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık süreleri dışlanmak suretiyle, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile yer karne kullanımı nedeniyle kuruma borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... (devredilen Bağ – Kur Genel Müdürlüğü) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnceleme konusu dava yönünden davacı, Kuruma tescilin yapıldığı 01.07.2000 tarihine kadarki dönem yönünden tespit isteminde bulunabileceğinden, sigortalılık süresi hüküm altına alınırken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu tescil tarihi ile sınırlandırma yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.