Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/17101 K.2010/567

.....

Dava, davalı işveren şirkete ait işyerinde 05.01.1982 ile 31.01.2006 tarihleri arasında aralıksız olarak hizmet aktiyle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avuktaları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmü gereği, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılmaz ve feragat edilemez” olması, sosyal güvenliğin Anayasal haklardan bulunması itibariyle, bu tür davaların “kamu düzeni” ile ilgili olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi ve kanıtların re’sen toplanması gereği vardır.

Dava dilekçesinde, husumetin ..........” ne yöneltildiği anlaşılmış olup, davalı şirketin, yargılama aşamasındaki savunmalarında; 23.12.1997 tarihinde ...... ilan edilerek kurulmuş bir şirket olduklarını, davacının kendi işyerlerinde 23.03.1998 tarihinde çalışmaya başlayıp, tüm çalışmalarının Kuruma bildirildiğini, davacının, 1982 tarihinden sonraki dönemde çalıştığını iddia ettiği “.......” nin ise, 19.12.1984 tarihinde kurulup, 04.01.2000 tarihinde sona erdiğini, davalı olarak gösterilen “.....” ile dava dışı olan “............” nin farklı tüzel kişilikler olduklarını iddia etmesi karşısında; öncelikle, bu iddianın araştırılması gerekmektedir.

......

Davalı işverenlerin ayrı hukuki varlığı olan, birbirinden bağımsız tüzel kişiler olması ve işyerlerinin farklı olması durumunda, davalı işyerlerindeki çalışmaların blok çalışma olduğu kabul edilemez.

506 sayılı Yasanın 4. maddesi ile, “işveren; ...sigortalıları çalıştıran ... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmada, kısacası, davanın sübutu ve verilen kararın infazı açısından, kim olduğunun bilinmesinde yasal zorunluluk vardır.

Davacının, tespite konu yaptığı dönemde, dava dışı “.......” tarafından verilmiş 01.09.1989 tarihli işe giriş bildirgesi karşısında, anılan şirket ile, işveren olduğu gerekçesi ile hakkında dava açılan şirket arasındaki hukuki ilişki, işyerinde işveren değişikliği mi, unvan değişikliği mi, olduğu da açıklığa kavuşturulmadığından, tespite konu dönemde gerçek işveren saptanarak, gerekirse, bu kişiye karşı açılacak davanın birleştirilmesi sureti ile davaya katılımı sağlanmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

..........