Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/17268 K.2010/1683

..........

Dava,davacının Kurumca iptal edilen 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının tesbiti ile yaşlılık aylığının ödenmesine devam edilmesine,aksi halde yurtdışından geldiği tarihten tahsis tarihine kadar hizmetin iptaline, ilişkin kurum işleminin iptaline ve ....... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya davalı Kurum tarafından 01.05.1987 tarihinden itibaren ...... sigortalısı olduğu gerekçesi ile 01.10.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olup; 26.10.2007 tarihinde Kurum Yurtdışı hizmetleri ile ...... hizmetleri çakıştığından 30.04.1990-22.09.2003 tarihleri arası tüm hizmetlerini iptal ederek tahsis işleminin iptaline karar verilmiş olduğundan, Kurum işleminin iptali ile, iptal edilen hizmetlere tekrar hizmet verilerek yaşlılık aylığının ödenmesine, olmadığı takdirde iptal edilen ama çakışmayan yurt dışından geldiği tarihten yaşlılık aylığı aldığı tarihe kadarki iptal edilen hizmet tespitinin iptali işleminin kaldırılmasına, .......sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Kanunun 2,6 ve 9. maddeleridir.2926 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca “...Diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmayan tarımsal faaliyette bulunan kimseler.......lırlar.” Öte yandan sigortalılığın sona ermesini düzenleyen Yasanın 6. maddesinde ise bu gibilerin diğer sosyal güvenlik kuruluşları kapsamına tabi bir işte çalışmaları halinde çalışmaya başladıkları tarihten itibaren sigortalılıklarının sona ereceği öngörülmüştür.Ancak,

anılan Yasanın 5.maddesinde yerini bulduğu üzere sigortalılığın zorunlu oluşu ve kapsama dahil bulunmak koşuluyla sigortalı olmak hak ve yükümünden vazgeçilemeyeceği gibi kaçınılamayacağı olgusu, Yasanın 9. maddesinde yer alan Kurumun resen tescil yükümü ile birlikte gözetildiğinde, davacının .....

Kurumuna tabi çalışmalarının bitiminde tekrar 2926 sayılı Yasa çerçevesinde tarımsal faaliyetlerine yeniden başlayarak devam etmesi halinde davalı ...... bu sonradan gerçekleşen tarımsal faaliyete değer vermesi zorunludur.

Mahkemece, davacının, 05.1990-05.1996 tarihleri asında yurtdışında çalıştığı gerekçesi ile, bu çalışmasına üstünlük tanınarak aynı dönemdeki ..... ./..

-2-

sigortalılığının iptali ile yurtdışından kesin dönüş yaptığı 05.1996 tarihi sonras......sigortalısı kabul edilmesi, 2926 sayılı Kanunun 2,6 ve 9. maddeleri gereğince doğru ise de, yurt dışından kesin dönüş yaptığı 05.1996 tarihinden sonra yeniden 2926 sayılı Kanun kapsamında..... sigortalılığının kabulü için; bu sigortalılık kapsamında prim ödenmesi, ya da, ürün teslimatı yapılması halinde prim ödeme veya tevkifat tarihini takip eden ay başından geçerli olmak üzere yeniden .......sigortalılığının başlatılması mümkün olabilecektir.Bu nedenle davacının yurtdışından kesin dönüş yaptıktan sonraki prim ödemesi 01.09.2003 tarihinde başladığından,

bu tarih öncesi prim ödemesi, ya da, Kurum hesabına geçen tevkifat bulunmadığının saptanması durumunda, bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.10.2003 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanuna tabi sigortalı kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

......