Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/17582 K.2010/530

.......

Davacı, 2926 sayılı yasaya tabi........sigortalılığının çakışan 506 sayılı Yasaya tabi alışmaları nedeniyle sona erdirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 01.09.2005-01.09.2008 tarihleri arasında da .......... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesin istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 5510 sayılı ........bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı yasanın Geçici 7. maddesi gereğince mülga 2926 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği yapılan inceleme sonucunda;

Davacının 01.04.1995 tarihinde başlayan ........sigortalılığının 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmaya başladığı 15.03.2005 tarihinden bir gün önce bu çalışması nedeniyle sona erdirildiği ve sigortalılığının yeniden 01.09.2008 tarihinden başlatıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının çakışan ve yukarıda belirtilen tarih aralığında geçen 167 günlük ...........çalışmaları dışında da tarımsal faaliyetin devam ettiğine karar verilmiş ise de varılan hükmün yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmadığı anlaşılmıştır.

Tarımda kendi adına ve hesabına çalışanlar 2826 sayılı Kanunun 36. maddesi gereğince davalı Kurum tarafından tescili yapılan davacının şeker pancarı tarımı yapan davacıdan 1995 ve 1998 tarihlerinde prim tevkifatı yapılmıştır.Ancak mahkemece kabul edilen 01.04.1995 tarihinden dava tarihine kadar toplam 167 gün kısa süreli zorunlu ....... tabi çalışmaları mevcuttur. Bu kısa süreli ........çalışmaları nedeniyle 2926 sayılı yasanın 6. maddesinin (6). bendi gereğince........sigortalılığı sona eren davacının tekrar tarımsal faaliyetine devam ettiğine dair 2826 sayılı Kanunun 2,5 ve 10 maddeleri çerçevesinde araştırma yapılmamıştır.

Belirtmek gerekirse, 2926 sayılı yasanın 2. maddesine göre ....... sigortalısı sayılması koşulu 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır. Bu bakımdan davacının dava edilen süreler itibariyle tarımsal faaliyetinin süregeldiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, özellikle de ........sigortalılığına karine sayılan ve yasanın 10.maddesinde öngörülen kayıtlardan....... kayıtları gibi kayıtların başlangıçları, bitmişse bitiş tarihleri araştırılmalı, yasal

./..

-2-

zorunluluk nedeniyle yukarıda belirtilen yıllarda da tarımsal faaliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince saptanmalıdır. Kabule göre de, mahkemenin hüküm fıkrasında kabul edilen........ sigortalılık süresinin sonunun da gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece........sigortalılığının başlangıç tarihini ve çakışan süreleri gösterip, sonunun gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup ,bozma nedenidir. Açıklanan bu maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...........