Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/17672 K.2010/2071

......

Asıl davanın davacısı(birleşen davanın davalısı)olan ...; 02.08.2005 tarihinden itibaren kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasını ve ....569,42 TL borçlu olmadığının tespitini isterken;Birleşen davanın davacısı olan Kurum(asıl davanın davalısı) ise, itirazın iptaliyle takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatı verilmesini,ayrıca davacıya 01.....2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı için birikmiş ....991,78 TL’nin takibe konu toplam alacaktan mahsup edilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

İnceleme konusu somut olayda;davacı ...’ye .../49404 tahsis dosyası üzerinden 01.07.1992 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı,bu aylığın devamı sırasında 2003 yılında yaptığı şikayet başvurusu sonucu düzenlenen müfettiş incelemesi gereği, davacının ....06.1993-03.07.1993 tarihleri arası dönemde ... gün tüm sigorta kollarına tabi şekilde çalıştığı ve 03.07.1993 tarihindeki ... kazası sonucu %62 oranında sürekli ... göremezlik durumuna maruz kaldığının belirlendiği;davalı Kurumca,....06.1993 tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi çalışma nedeniyle .../49404 tahsis dosyasından alınan maluliyet aylığı iptal edilerek,

....06.1993-23.08.2005 dönemi için ....569,42 TL yersiz ödeme çıkarıldığı; ayrıca, 23.09.2005 tarihli gelir bağlama kararı ile de, .../160854 tahsis numarası üzerinden 03.07.1994 tarihinden itibaren ... kazası kolundan gelir bağlandığı;bu arada davacının ....09.2005 günlü talebi üzerine 01.....2005 tarihinden itibaren daha önce iptal edilen .../49404 tahsis dosyası üzerinden yeniden maluliyet aylığının bağlandığı ve 01.....2005-23.05.2006 dönemi için birikmiş olan ....991,78 TL aylığının yukarıda belirtilen ....569,42 TL yersiz aylıktan mahsup edilmesi istenmiş ise de, henüz bir mahsup işleminin yapılmadığı;davalı Kurumca,

.../49404 tahsis dosyası üzerinden çıkarılan ....569,42 TL’nin, işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla ..... ....İcra Müdürlüğünün 2005/9048 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yaptığı takibe, davacı sigortalının süresinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

./...

-...-

İşbu asıl dava ile; davacı sigortalı ......., 02.08.2005 tarihinden itibaren kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasını ve ayrıca ....569,42 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Birleşen dava ile davacı Kurum ise; itirazın iptaliyle, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatı verilmesini,ayrıca davacıya 01.....2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmış olması nedeniyle, birikmiş olan ....991,78 TL’nin takibe konu toplam alacaktan mahsup edilmesini istemiştir.

Mahkemece; 506 sayılı Yasanın 58.maddesi hükmü gereği, ....06.1993 tarihli çalışma sonrası maluliyet aylığı için yeniden yazılı başvurusunun bulunmaması,ayrıca 01.....2005 tarihinden itibaren de yaşlılık aylığına hak kazanılmış olması(oysa bu aylık maluliyet aylığıdır)nedeniyle,maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması mümkün olmadığı için buna yönelik istemin reddine; maluliyet aylığı sırasındaki çalışma nedeniyle,davalı Kurum’un istirdata konu yapabileceği, ... günlük çalışmanın karşılığı olan yersiz aylık tutarının faiziyle birlikte 27,... TL olmakla birlikte, davacı sigortalının birikmiş ....991,78 TL’lik alacağı nazara alınarak, davacının borçlu olmadığının tespitine; Birleşen dava dosyasındaki davacı Kurum isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler ışığı altında,mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

...-506 sayılı yasanın 58.maddesi hükmüne göre;malüllük aylığı almakta iken sigortalı olarak çalışmaya başlayanların malüllük aylıkları çalışmaya başladıkları tarihten başlayarak kesileceği gibi,malullük aylıkları kesilenlerden işten ayrılarak malullük aylığı için yazılı istekte bulunan sigortalıya,kontrol muayenesine tabi tutulmak ve malüllüğün devam ettiği anlaşılmak kaydıyla ,eski malullük aylığı,yazılı istekte bulunduğu tarihten sonraki aybaşından itibaren yeniden ödenmeğe başlanacağını öngörmektedir.İnceleme konusu olayda,

01.07.1992 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almakta olan davacının,....06.1993-23.08.1993 dönemindeki zorunlu çalışması karşısında,anılan madde hükmü çerçevesinde, davacının maluliyet halinin devam edip etmediğinin araştırılarak varılacak sonuc uyarınca karar verilmesi gerekir.

Kuşkusuz bu yönde yapılacak araştırmada; her halde “... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını yitirmiş olma” halini düzenleyen 506 sayılı Yasanın 53/A-c bendinde öngörülen %60 işgücü kaybının, 23.08.1993 günlü ... kazası sonucu yitirilmiş olduğu olgusu gözetilmelidir.

...-Davacı sigortalıya, 23.08.1993 günlü ... kazası nedeniyle %62 oranındaki sürekli ... göremezlik derecesi üzerinden .../160854 tahsis dosyası ile 03.07.1994 tarihinden itibaren ... kazası ve meslek hastalıkları kolundan gelir bağlanmış olması itibarıyla, dava konusu istemlerin değerlendirilmesinde 506 sayılı Yasanın aylık ve gelirlerin birleşmesi halini düzenleyen 92.maddesinin dikkkate alınması gerekir. Çünkü, yukarıda ifade edilen, zorunlu çalışma sonrası dahi maluliyet halinin devam ediyor olması durumunda, zorunlu çalışmayı takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığının yeniden bağlanması ve bu durumda ise, maluliyet aylığı ile gelirin birleşmesi hali gündeme geleceğinden,istirdata konu miktarın belirlenmesinde anılan madde hükmü önem kazanacaktır.

...-Diğer taraftan, mahkemece, davacıya 01.....2005 tarihinden itibaren aylığın yeniden bağlanmış olması nedeniyle, 02.08.2005 tarihi itibarıyla kesilen aylığın yeniden bağlanması ve haliyle 2005 yılı ....ve ....ay aylık istemlerinin reddine karar verirken; fuzuli ödemeye ilişkin davacı kurum istemin haksızlığının kabulüyle buna göre karar vermesi, kendi içerisinde çelişki teşkil etmektedir.

../...

-...-

Son olarak, yersiz aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibinde, itirazın iptali davasının reddine karar verildiği halde, birleşen davanın davalısı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,maktu ücreti vekalete hükmedilmesi, ayrıca isabetli görülmemiştir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

........