Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/17921 K.2010/4985

Dava, .... tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ve görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içinde yer alan bilgi ve belgelere göre Ankara iş mahkemesinin yetkili bulunduğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak 19.12.2008 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, anlaşmazlığın yetkisizlik nedeniyle delillerin yerine getirilmiş olmasından önce giderilmesi halinde, davalı lehine tarifeyle belirlenen ücretin yarısına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, yalnızca davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ile, kendisini vekille temsil ettirdiği dosya kapsamından anlaşılan davalı işveren lehine vekalet ücreti verilmemiştir.

Kendisini vekille temsil ettiren davalı işveren yararına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi, yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.