Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/18309 K.2010/1267

..... Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımlardan kaynaklanan kurum alacağının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

01.11.2007 tarihli bozma kararımızda, .....aporu arasında açık çelişki nedeniyle.....lgili ana bilim dalından Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenerek alınacak rapor ile çelişkinin giderilmesi üzerinde durulmuştur. Bozma kararımız sonrasında alınan 17.06.2009 tarihli ......Tıp Fakültesi Nöroşirurji Ana Bilim Dalı öğretim üyelerince hazırlanan raporda ise; 16.07.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 26230 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak davacının özürlülük oranının saptandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davacının kontrol muayenesi tarihinde ve sonrasında çalışma gücünü hangi oranda yitirdiği hususu Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen esaslar uyarınca rapor alınmak suretiyle belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, önceki bozma kararımız gereği yerine getirilmeksizin, alınan raporun hükme dayanak alınmış olması isabetsizdir. -2-.....

2-Dairemizin 07.03.2002 tarihli bozma kararı sonrasında alınan 15.07.2002 tarihli kusur raporunda, davalıların %75 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. 22.01.2003 tarihli kusur raporunda ise, davalıların %50 oranında kusurlu olduklarının bildirilmesi karşısında, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile, iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması yerinde değildir.

3-Kabule göre de, gelir bağlama kararındaki iş göremezlik oranı ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki iş göremezlik oranının farklı olması karşısında; bu farklılığın 506 sayılı Yasanın 25 ve 96. maddeleri gereğince ilk peşin sermaye değerli gelir üzerinde, doğrudan etkisi bulunduğundan, Kurumdan, değişen orana göre sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi gereğince yargılama harç ve giderlerinden sorumluluğun davada haksız çıkan tarafa ait olmasına ve davacı Kurum’un harçtan muaf olmasına rağmen, Kurum tarafından yatırılan karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....