Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/18395 K.2010/625

...... Davacı vekili; alt işveren konumunda yer alan davalılar tarafından iş sözleşmesine dayanılarak çalıştırılan dava dışı işçiye, asıl işveren sıfatıyla davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan alınmasını istemiştir.

Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülen yargılama sonunda, davanın kabulü yönünde karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine irdeleme yapan Yargıtay 11 .Hukuk Dairesi tarafından dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, anılan Dairece yapılan değerlendirme sonunda ise, uyuşmazlığın kendi görev alanı içerisinde yer almadığı gerekçesiyle dosyanın bu kez Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, inceleme yapılıp gereği konuşulup düşünüldü.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde Yargıtay Kanununun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Kanunlardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu dava; sigortalı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, asıl işveren konumundaki davacı ile alt işveren konumunda yer alan davalılar arasındaki iç rücu ilişkisine dayalı tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde 506 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, müstakil iş mahkemesinin faaliyette bulunduğu.......adli yargı teşkilatında davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılmaması karşısında, belirgin biçimde 14. maddenin kapsamı dışında kalmakta ve özellikle, davalıların tacir sıfatına sahip olmadıkları dikkate alındığında, niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne var ./.. -2-

ki; anılan Daire tarafından da, davanın iş bölümü alanlarına girmediği yönünde karar verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

..........