Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/3330 K.2010/5850

.....

Dava, 05/11/1986-14/03/1990 tarihine kadar davalı işverene ait işyerinde sürekli çalışıldığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar avukatlarının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı lehine 2008 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hükmedilen 500 TL maktu vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekirken,''...davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./.. -2-

......