Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/3408 K.2010/9818

Dava;itirazın kısmen iptali,takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava;trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı ve aynı zamanda araç maliki olan...’a Kurumca yapılan 2.549,60 TL tedavi gideri,8.998,65 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 11.548,25 TL asıl ile,bunun 28.02.2006 tarihine kadar işlemiş 2.787,33 TL faizinin tahsili amacıyla yapılan icra takibinde vaki davalı ... itirazı nedeniyle; 11.548,25 TL asıl ile bunun 16.09.2005-28.02.2006 tarihleri arası döneme ait 577,41 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kısmen iptali,takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece;dava dışı... plakalı araç sürücüsü...’ın %75,araç maliki ve aynı zamanda kurum sigortalısı olan...’ın %25 kusurlu olduğu kabul edilmiş; ödeme belgelerinden asıl alacak 11.509,55 TL olarak,bunun 22.07.2005 ve 15.09.2005 temerrüt tarihlerinden 28.02.2006’ya kadar ki işlemiş faiz alacağı 936,71 TL olarak belirlenerek;itirazın kısmen iptaliyle, icra takibinin 11.509,55 TL asıl alacak, 936,71 TL işlemiş faiz yönünden devamına,icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

a)Kaza tarihi itibarıyla sigortalı... adına kayıtlı bulunan... plakalı aracın Türkiye Genel Sigorta A.Ş. tarafından, zorunlu mali mesuliyet sigortasına (ZMMS) tabi tutulduğu, olay günü meydana gelen ve araçta bulunan sigortalı...’ın yaralanması ile sonuçlanan kazada, araç sürücüsü...’ın % 75, kaydi malik İrfan’ın ise %25 kusurlu olduğu dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ZMMS’nda sigortacı, KTK.nun 91.maddesiyle, işletenin aynı Yasanın 85/1. maddesinde öngörülen hukuki sorumluluğunu üzerine almış bulunmaktadır. Anılan maddeye göre ise, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olursa işletenin bu zarardan sorumlu olacağı hükme bağlanmış bulunmaktadır.Sigortacının bu kapsamdaki sorumluluğunu sınırlayan aynı Yasanın 92/a maddesinde işletenin bu yasa uyarınca eylemlerinden sorumlu olduğu kişilere karşı yöneltilebileceği tüm zarar talepleri ZMMS kapsamı

./..

-2-

dışında tutulmuşlardır.Yukarıda da değinildiği gibi ZMMS’nin asıl amacı, işletenin üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluklarının güvence altına alınması olduğuna göre, işletenin diğer bir deyişle ZMMS yaptıranın emir ve talimatı altında hareket eden kişilerin eylemleri sonucu işletenin kendisinde meydana gelen zararları doğal olarak bu sigorta güvencesi dışında kalacaktır.

Dosya içeriğine göre;kazaya maruz kalan...’ın aracın kaydi maliki olduğu anlaşılıyor ise de,işleten sıfatının bulunup bulunmadığı yönünde bir belirleme yapılamamaktadır. Bu durum,kurum sigortalısı İrfan’ın, işletenlik sıfatı usulünce araştırılmalı ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

b)Öte yandan; yapılan kusur incelemesi ile, araç sürücüsü..., kazanın oluşumunda %75 kusurlu kabul edildiği halde, davalı ... sorumluluğunun bu kusura göre belirlenmemiş olması hatalıdır.

c) Davacı Kurum iş bu itirazın kısmen iptali davasında; 16.09.2005-28.02.2006 tarihleri arası döneme ilişkin olarak ve 577,41 TL’lik işlemiş faiz yönünden talepte bulunduğu halde,talep aşılmak suretiyle,22.07.2005 ve 15.09.2005 temerrüt tarihlerinden 28.02.2006’ya kadar ki döneme ilişikin olarak ve 936,71 TL’lik işlemiş faiz alacağı gözetilerek hüküm kurulması ayrıca isabetli görülmemiştir.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma, inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.