Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/4402 K.2010/12537

Dava, malullük oranının tespiti ile malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı malullük oranını tespitini ve 23.08.2002 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda “davacının beden çalışma gücünün % 100 oranında kaybedildiği belirlenmiş, maluliyetin işe giriş tarihi itibariyle davacıda bulunduğu hususu ispat edilememiş” gerekçelerine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

1479 sayılı Kanunun 28/2. maddesinde yer alan düzenlemede, çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalının malûl sayılacağı ancak sigortalılığın başladığı tarihte malûl sayılacak derecede hastalık veya arızası bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalının, bu hastalık veya arızası nedeniyle malûllük sigortası yardımlarından yararlanamayacağı belirtilmiştir.

Davacının 28.11.1996 tarihinde 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olarak tescil edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinde yeralan, 03.08.1989 tarihli .....tarafından düzenlenen rapor dikkate alındığında, davacının sigortalık başlangıç tarihinden önce ......hastası olduğu belirgindir. Mahkemece, yargılama sırasında aldırılan......

27.11.2008 tarih ve 536 karar sayılı raporunda da, "...... arızası nedeniyle işe giriş tarihinde (28.11.1996) ve halihazırda beden çalışma gücünün en az 2/3 sini kaybettiği, yaşına göre de %100 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda 1479 sayılı Kanunun anılan düzenlemesi" ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun Raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının maluliyetinin sigortalılığın başlangıcından önce var olduğunun kabul edilmesi suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.