Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/6509 K.2010/15197

......

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurumun avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde “… borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.Bu yönde,

kusurlu olanların ve oranlarının yapılan yargılama sonucu belirlendiği zararlandırıcı sigorta olayı olan trafik kazasında yaralanan sigortalılara yaptığı sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğradığı zararın tümünü tahsil etmek için icra takibi yapmakta alacaklı Kurumun haksız ve kötüniyetli olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, aleyhine tazminata karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. .....

.....