Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/7016 K.2010/14303

Dava, yaşlılık aylıklarının faizinin yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.09.2000-20.10.2008 tarihleri arası kendisine ödenen yaşlılık aylıklarının işlemiş faizi olarak 17.966,94 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu çerçevesinde; kesinleşen karara göre; davacıya 01.09.2000 tarihinde yeniden aylık bağlanıp 01.09.2000-20.10.2008 arası birikmiş aylık tutarı 40.750,11 TL’nin her bir aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren 21.10.2008 tarihine kadar yasal faizinin 17.966,94 TL olarak hesaplandığı ve bu miktarın hüküm altına alınarak, faize faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden. 1966-1968 yılları arasındaki 420 gün 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları ile 21.08.1971-31.08.1995 tarihleri arasında 8192 gün karşılığı 3201 sayılı Kanun uyarınca yaptığı borçlanması dikkate alınarak 01.09.1996 tarihi itibarıyla bağlanan yaşlılık aylığının.....gelen yazı cevabına göre.

23.05.1996-05.08.2000 tarihleri arasında yurtdışında fiilen çalışıp kesin dönüş yapmadığı gerekçesiyle iptal edilerek 01.09.1996-20.10.1999 tarihleri arası yersiz ödenen aylıkların adına borç kaydedildiği, 08.05.2008 tarihinde onanarak kesinleşen ........

Mahkemesinin 2006/563 E. 2007/258 Karar sayılı tespit hükmü ile Kurum işleminin iptali ile yurda kesin dönüş şartının gerçekleştiği tarihi takip eden ay başı olan 01.09.2000 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanarak, bu aylıkların 2000 yılı Eylül ayından itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verildiği,

kesinleşen hüküm uyarınca davacıya 01.09.2000-20.10.2008 tarihleri arası birikmiş aylık tutarı 40.750,11 TL’den 01.09.1996-20.10.1999 arası yurtdışında çalıştığı ve işsizlik yardımı alması nedeniyle yersiz ödenen 1.728,94 TL tutarında aylıklar ile bu aylıkların 21.10.2008 tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 6.856,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 31.984,30 TL’nin 21.10.2008 tarihinde davacıya ödenmek üzere havale edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının 01.09.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte yaşlılık aylığına hak kazandığı kesinleşmiş mahkeme kararıyla sübuta ermiş olup; 01.09.2000-20.10.2008 tarihleri arası davacıya ödenen aylık tutarı ile 02.02.2005 tarihinden itibaren bağlanan kısmi aylık tutarı ve yapılan ödemeler

toplamını gösteren tablo davalı Kurumdan celp olunmalı, davacıya mahkeme hükmüne istinaden ödenen aylıklardan, ödendiği tespit olunacak kısmi aylıkların mahsubu ile bakiyeye yasal faiz uygulanması gerekirken davacıya kısmi aylık ödenip ödenmediği araştırılmamış olması bozma nedenidir. Ayrıca, bozma üzerine yapılacak yargılamada davacıya; birikmiş aylıkların tamamının ödenmeyip 01.09.2000-20.10.2008 tarihleri arası birikmiş aylık tutarı 40.750,11 TL’den 01.09.1996-20.10.1999 arası yurtdışında çalıştığı ve işsizlik yardımı alması nedeniyle yersiz ödenen 1.728,94 TL tutarında aylıklar ile bu aylıkların 21.10.2008 tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 6.856,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 31.984,30 TL’nin ödendiği de gözetilmelidir.

Kabule göre de; hükme esas bilirkişi raporunun faiz hesabını ay be ay gösterecek şekilde denetime elverişli olmaması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davacının faiz talebi yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde tesis edilen karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.