Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/7592 K.2010/16097

.....

Dava, işkazası sonucu ölen sigortalının hak sahibine bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ...’ın yerinde görülmeyen tüm, davacı Kurum ve diğer davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 506 sayılı Kanunun 4. maddesinde, işveren vekilinin, bu Kanunda belirtilen yükümlülüklerden dolayı aynen işveren gibi sorumlu olacağı belirtilmiş olup; davalılardan ...’ın, sigortalının işe girişinin süresinde bildirilmemiş olması nedeniyle İşveren vekili sıfatıyla, aynı Kanunun 9 ve 10. maddeleri gereğince, işverenle birlikte sorumlu olacağı gözetilmeksizin, sadece 26/2. maddesi gereğince sorumluluğuna hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

....