Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/8428 K.2010/16877

.......

Davacı, yersiz ödenen aylıklar nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde; davalının, dava konusu icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı avukatının temyiz itirazlarına gelince;

01.03.1999 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı alan davalının; 28.02.2003 tarih ve 2 sayılı müfettiş raporuna istinaden.........sigortalılığının sahteliğinin tespiti ve kalan hizmetler üzerinden tahsis koşullarının oluşmaması nedeniyle yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibarıyla iptal edilip; 01.03.1999-21.11.2002 tarihleri arasında ödenen yaşlılık aylıkları toplamı 6.185,43TL’nin adına borç kaydedildiği, davalının bu miktarı 25.05.2003 tarihinde ödemesi üzerine, yersiz ödenen aylıklar toplamının bu tarihe kadar işlemiş yasal faizinin tahsili için davacı Kurumun yaptığı icra takibine davalının yasal süre içerisinde itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Davalının 01.10.1987-31.12.1987 tarihleri arasında çalıştığının tespiti talebiyle işveren ve SSK aleyhine açtığı, davanın kabulüne karar verile....2008/60-417 E.K. sayılı dosyasının Dairemizin 23.03.2009 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmesi üzerine; davalının 23.11.2002 tarihinde durdurulan yaşlılık aylığının, durdurulma tarihinden itibaren yeniden başlatılıp 23.11.2002-22.05.2010 tarihleri arası birikmiş aylıkların davalıya ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece, eldeki dava da; alacak aslının davalı tarafından ödenmesi ile ....hizmetlerinin sahteliğinin davalı tarafından da kabul edildiği, dava konusu alacağı ilgilendiren ve geçersiz sayılan Bağ-Kur sigortalılık süresi ile kesinleşen hizmet tespiti davasının konularının farklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptaline hükmedilmiş ise de; verilen hüküm isabetsizdir.

.....

Mahkemece, öncelikle; davalının ......sigortalılığının sahteliğinin tespitine esas alınan, Kurum müfettişi Harun Sertbaş tarafından düzenlenen 28.02.2003 tarih ve 2 sayılı rapor ve ekleri ile......2008/60-417 E.K. sayılı dosyası dosya arasına alınarak,

davalının yaşlılık aylığının iptal nedenleri tam olarak açıklığa kavuşturulmalı, müfettiş raporuna istinaden iptaline karar verilen hizmet süresi ile kesinleşen hizmet tespiti dosyasında hüküm altına alınan hizmetin ve süresinin aynı olup olmadığı belirlenmeli, davalıya durdurulduğu tarihten itibaren yeniden bağlandığı anlaşılan aylık bağlama kararı ile dayanağı tüm belgeler ve maaş ödeme belgeleri davacı Kurumdan celp olunarak,

davacıya takip konusu 01.03.1999-21.11.2002 tarihleri arasına ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

......