Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/8576 K.2010/16078

...... Dava, sigortalı murisin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, sigortalı murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 1976 yılından başlayarak 1980 yılına kadar aralıksız çalıştığının tesbitini istemiş; Mahkemece, davacı murisinin, 01.07.1978 – 24.09.1980 tarihleri arasında Kurum’a bildirilen 167 gün dışında, 488 gün daha çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Davacının, sigortalı murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü kamu kuruluşundaki çalışmaların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olup; 1979 yılı 4. dönem bordrolarında sigortalının adının yazılı olmadığı ve anılan dönem çalışmaların ispat edilemediği gözetilmeksizin, bu dönem için de tesbite karar verilmiş olması; Yine, kararın yazımında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388 ve 389. maddelerinde belirtilen “iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması” yönündeki düzenleme dikkate alınmayarak, çalışmaların geçtiği her bir dönem ve sürenin ayrı ayrı karar yerinde gösterilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. .....

.....