Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/9204 K.2010/871

.........

Davacı, davalı işverene ait işyerinde, 27.03.1996-28.12.2001 tarihleri arasındaki dönemde, sürekli çalışmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı üzerine yürütülen yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu dönemde, davalı işverene ait işyerindeki çalışma nedeniyle davalı Kuruma bildirilmiş olan sürelerin, hükmün infazı aşamasında, mükerrer sigortalılığa yol açmayacak biçimde uygulanmasının mümkün bulunmasına karşın; 02.08.1950 tarihinde doğmuş olan sigortalının, dava konusu çalışma döneminde askerlik durumu bulunmadığı halde, tanık anlatımındaki beyanın hatalı yazamına dayalı bilirkişi raporundan hareketle, askerlik süresi dışlanmak suretiyle tespite karar verilmesi; ayrıca, davalı ... Güvenlik Kurumunun harçtan bağışık olduğu ve yargılama giderleri içinde yer alan yargı harcına ilişkin kısımdan diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması olanağının bulunmadığı yönünün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

./..

-2-

.....