Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/9340 K.2010/16237

....

Emekli Sandığı mensubu olan davacı, ....sigortalısı olan ancak kendisinden dolayı ...... sağlık sigortasından yararlanan eşine yapılan tedavi giderlerinin, yersiz kabul edilip kendisinden tahsil edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, bu nedenle emekli aylığından yapılan kesinti tutarlarının, kesinti tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, ilamında belirtilen sebeplerle davanın esastan reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5434 sayılı Yasanın sağlık yardımlarına ilişkin hükümleri 5510 sayılı Yasanın 106/8. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup, 5510 sayılı Yasanın geçici 4 ve 12. maddeleri 5434 sayılı Yasa uyarınca emekli aylığı almakta olanlar yönünden herhangi bir istisnaya yer vermeksizin genel sağlık sigortasının uygulanacağını öngörmüş ve anılan yasanın genel sağlık sigortasına ilişkin hükümleri de 01.10.2008 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir.

Somut olayda, davacıya, 15.08.1993 tarihi itibariyle.... emekli aylığı bağlandığı, 1999-2004 döneminde kendisinin sağlık sigortasından yararlanan eşine.. tarafından 4687,49 TL sağlık harcaması yapıldığı, dava dışı eşin ise 01.06.1987 tescil-19.07.2005 terk biçiminde........ sigortalısı olup ve 01.07.2006 tarihi itibariyle kendisine ......aşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. .........

5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesi; “...Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır...” hükmünü içermekte olup, davaya konu edilen sağlık harcamalarının 1999-2004 dönemine ilişkin olması karşısında, uyuşmazlığın, idari yargının görev alanına girdiği gözetilip, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilip yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.......