Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/9429 K.2010/665

.......

Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanma geçerli olduğunun tesbitine ve 07.05.1999 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava. 3201 sayılı Kanun uyarınca yapılan borçlanma ve 01.02.1995 tarihinden geçerli olmak üzere bağlanan yaşlılık aylığının, yurda kesin dönüş koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle bağlandığı tarih itibariyle iptaline dair Kurum işleminin iptali ile borçlanmanın geçerli sayılmasının ve iptal edilen yaşlılık aylığının en son yardım aldığı 07.05.1999 tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup;

mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı kurumun temyizi üzerine Dairemizce 16.12.2004 ve 30.06.2008 tarihlerinde iki kez bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ise de bozma ilamı içeriğinin gereğince yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

30.06.2008 tarihli bozma ilamında “.......n cevabi yazısında davacının 08.05.1999 ile 31.08.2004 tarihleri arasında ödemesiz işsizlik süresi olarak adlandırılan sosyal yardım aldığının ifade edilmesi karşısında önceki yazı ile oluşan çelişkinin giderilerek alınan bu yardımları hukuki niteliğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaati ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın yaptırmış olduğu tercüme evrakına dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekçeleri yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Mahkemece yapılacak iş,sözü edilen çelişki giderilerek, ilgili makamlardan dava edilen tarihlerde davacıya yapılan ödeme var ise bu ödemenin hukuki niteliği yani ikamet koşuluna bağlı olup olmadığı, ödemenin sebebi açıkça sorularak kesin dönüşe engel olup olmadığı hususu araştırılarak, gelecek evrakın mahkemece görevlendirilecek yeminli tercümana ./.. -2-

tercümesinin yaptırılmasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmiş olması isabetsiz” olduğu kanaatine varılmış ise de bozma ilamı sonrası mahkemece sözü edilen yardımların hukuki niteliği, yani ikamet koşuluna bağlı olup olmadığı, ödemenin sebebi açıkça sorularak kesin dönüşe engel olup olmadığı hususu ilgili ....... araştırılarak sorulmamış olup, bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır.

Tahsis için kesin dönüş ve bunun zorunlu sonucu olarak iş ilişkisinin sona erdirilmesi gerektiği Dairemiz ve Hukuk Genel Kurulunun kararı ile sabittir. Bu doğrultuda davacının iş ilişkisini sona erdirerek kesin dönüş yapıp yapmadığı konusunda tarafların iddia ve savunmaları sorularak, Alman Sigorta merciinden primsiz işsizlik sigortası dönemi ile ilgili açıklayıcı bilgi sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.....