Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/9481 K.2010/256

..

Davacı, 24.09.1999-01.07.2002 arası dönemde davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespitini istemiştir.

Mahkeme, 24.09.1999 - 31.07.2002 arası döneme ilişkin olarak sigortalı hizmetlerin tespitine karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, dosya içindeki bilgi ve belgeler ile toplanan delillere göre; davacının, bildirime konu süreler hariç ve talep sonu ile sınırlı olacak biçimde davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı şekilde ve sigortalı olarak çalıştığı sabit olmakla, söz konusu dönemdeki sigortalı çalışmaların tespitine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, anılan işyerinden 01.09.2000-01.11.2000 arası dönemde bildirime konu edilen 60 günlük sürenin dışlanmamış olması, diğer taraftan, bilirkişi raporunda tespite konu süre 24.09.1999-01.07.2002 arası dönem olarak belirlenip, davacı tarafından 11.06.2007 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin talep edilmesine rağmen, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesine aykırı biçimde ve talep sonu aşılmak suretiyle, kabul sonunun 31.07.2002 olarak kabul edilip, yazılı biçimde karar tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür. ./.. -2-

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

......