Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/9934 K.2010/1826

........

Dava, 1998/150 esas sayılı ilk rücu davasında hüküm altına alınan 3.050,57 TL peşin değerli gelirin onay tarihi olan 13.03.1997 tarihinden işleyecek yasal faizinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece verilen hüküm, Dairemizin 11.10.2005 gün 2005/8823-10168 karar sayılı ilamıyla.

“Temyize konu faiz alacağı davasının dayanağını teşkil eden 1998/150 esas sayılı ilk rücu davasının, davalı Anonim Şirket ile, diğer davalılar ... ve .... aleyhine açıldığına, her ne kadar dava dilekçesinde, ..... yerine, ...’ün adı yazılmış ise de, yargılama aşamasında durum fark edilerek dava dilekçesinin .....tebliği ile tahkikat ve hükmün ....hakkında tesis edildiğine, söz konusu hükme dayanak kılınan 04.01.1999 tarihli kusur raporunda;

davalılardan Anonim Şirket’in %50, ...... %5,.... %5, ölen iki sigortalının ise, her birine %20 olmak üzere toplam %40 oranında kusur izafe edildiğini, faiz talep edilmediğinden anılan kusur oranlarına göre 3.050,57 TL peşin değerli gelirin tahsiline dair mahkeme kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğine; somut olayda, sorumluluğun ......ait olup bunların toplam %60 kusur oranlarının kesinleştiğine, bu davada Kurum, hatalı olarak, olayla ilgisi bulunmayan .....’a husumet yöneltmiş ise de, husumet kamu düzenine ilişkin olup

./... -2-

Mahkemece re'sen ve yargılamanın her aşamasında incelenmesi gerekeceğine ve bu nedenle ...... hakkındaki davanın dahi kabulüne karar verilmesinin isabetsiz bulunduğuna, mahkemece, ...... hakkındaki davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davanın ise %55 kusur oranıyla sınırlı olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğine, ancak, hükmü temyiz etmeyen ... yönünden davacı kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun dikkate alınarak, %55 kusur oranına göre faiz sorumluluğunun, sadece, hükmü temyiz eden Anonim Şirket yönünden değerlendirilmesi gerektiğine” işaret edilerek bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda; dava konusu tutarın, onay tarihi olan 13.03.1997 tarihi ile ödeme tarihi olan 29.09.1999 tarihi arasındaki yasal faizi 3.392,91 TL olarak hesaplanıp, Anonim Şirket’in %55 kusura göre sorumlu olduğu tutar 1.866,10 TL olarak belirlenip, ayrıca ........ yönünden, Kurum lehine doğan usulü kazanılmış hak durumunun nazara alınması gerektiği belirtilmiştir. Mahkeme, ........... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, %55 kusur oranıyla sınırlı kalmak üzere 1.866,10 TL faiz alacağının davalı Anonim Şirketten tahsiline biçiminde hüküm tesis etmiş, diğer davalı ... yönünden ise; değerlendirme ya da hüküm tesisi yoluna gidilmemiştir.

Mahkemece, ..... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ancak, Dairemizin önceki bozma kararı çerçevesinde, davada, teselsüle dayanıldığı hususu da gözetilmek suretiyle, işlemiş faizin %55’nin .... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan %5 faizin ise davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumuna göre, davalı ...’tan tahsiline karar verilmesi ve yargılama giderleriyle harç ve avukatlık ücretinden doğan sorumluluğun da, bu çerçevede değerlendirilmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

.....