Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/10130 K.2010/12302

01.01.1987 tarihi itibariyle 2926 Sayılı.......sigortalısı olarak tescil edilen ve 01.04.1987-15.04.1990 arası çerçeve ve ara dönemlerde 23 gün zorunlu ....’lı çalışma nedeniyle ...... sigortalılığı 31.03.1987 tarihinde terkin edilen davacı, zorunlu SSK’lı çalışmalar hariç 01.01.1987-19.04.2004 döneminde Tarım B.. B.. sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda istek gibi davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2926 Sayılı Tarımda Kendi Adına Ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanununun 2. maddesinde “Kanunla ve Kanunların verdiği yetkiye dayanarak kurula....kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmaksızın 3. maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyetlerde bulunanların bu Kanuna göre sigortalı sayılacakları” kabul edilmiş, 5. maddede ise “……sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemez ve kaçınılamaz……” hükmü öngörülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecinde, yeniden tarımsal faaliyet araştırması yapılmış olup, bu çerçevede ilki nisan 1995 olmak üzere 1996-1997-1998-1999 ve 2003 yıllarında prim tevkifatı yapıldığı, 05.04.1997’de başlayan .....kaydının davaya konu dönemde devam ettiği........... tarafından 2001-2004 döneminde her yıl destek geliri ödendiği belirlenmiştir.

Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; mahkemece, 01.01.1987-31.03.1987 arası dönem yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı gözetilip bu döneme yönelik istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle, 01.04.1987-01.05.1995 arası döneme yönelik istemin ise tarımsal faaliyetin kanıtlanamaması nedeniyle reddine, 01.05.1995-19.04.2004 arası dönem yönünden ise, davanın kabulü ile, davacının bu dönemde Tarım ......sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.