Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/10621 K.2010/16982

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25.08.2004 - 01.04.2005, 25.08.2005 - 03.02.2006, 01.09.2006 - 01.10.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi uyarınca; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez”. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde, açıkça, işverene ait işyerinde 25.08.2004-01.04.2005, 25.08.2005-03.02.2006, 01.09.2006–01.10.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini talep etmesi karşısında, mahkemece, talep aşılarak 01.09.2004-30.04.2005, 01.09.2005-31.03.2006, 01.09.2006–31.10.2006 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığının tespitine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.