Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/10646 K.2012/621

Dava, 526 sayılı Yasa'nın 26. maddeisne dayalı rücuan tazminat istemine ilşkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalının ilk celsede davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, daval...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ..........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7’nci maddesindeki düzenleme ile “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü getirilmiş olup; delilerin toplanmasından önce davalının ilk celsede kabulü gereğince “davanın kabulüne ” karar verilmesine rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yazılı vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.