Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/10787 K.2012/908

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; davacı ...'ın 11003072.74 sayılı ....adına kayıtlı işyerinde, 16.07.1993 tarihinden 15.09.2005 tarihine kadar gece bekçisi olarak çalıştığı; davacının, iş bu dava ile davalı işveren tarafından eksik bildirilen sürelerin tespitine karar verilmesini istediği ,mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının, 01.09.1993 -05.01.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmış olduğu ve davalı işveren tarafından davalı Kuruma 2047 prime esas gün eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece tesis edilen hükümde; kabule ilişkin isabetsizlik bulunmamakla birlikte de, hüküm kısmında, tespit edilen sürelerin hangi dönemleri içerdiği ve gün sayısı olarak kaç güne karşılık geldiği yazılmayarak, infazda belirsizliğe yol açacak şekilde toplam kabul edilen gün sayısının ayrıca yazılması ve denetime elverişli hüküm oluşturulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.