Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/11136 K.2012/1014

Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde, davalı .... % 45, dava dışı asıl işveren ..... % 20 kusurlu olup; 3. kişinin kusuru yönünden teselsül hükümlerine dayanılmaması karşısında, Kurumun rücu alacağının belirlenmesinde, ...... %45 kusuru esas alınmalıdır.

O halde, Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri çerçevesinde dava dışı ... kusurundan da, davalı ..... sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Diğer taraftan, sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımına ilişkin 76. 240, 36 TL peşin değerli gelir, 2.716, 96 geçici iş göremezlik ödeneği, 533,11 TL hastane masrafından oluşan toplam 79.490, 41 TL Kurum zararına davalı ...... kusurunun tatbiki sonucu toplam 35.770, 69 TL Kurum alacağı bulunduğu ve davacının toplam talebinin 25.684, 89 TL olduğu dikkate alındığında; Mahkemece, 25.684, 89 TL Kurum alacağına hükmedilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin, miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin, eksik rücu alacağına hükmedilmesi, isabetsizdir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.