Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/11307 K.2012/909

Dava, 01.03.2001-27.08.2007 tarihleri arasında .... ait işyerinde kapıcı olarak, sürekli hizmet akdine dayalı şekilde çalışıldığının tespitine ilişkin iken, davacı mahkemeye vermiş olduğu 15.03.2010 tarihli dilekçe ile talep sonucunu daraltarak davacının anılan Site Yöneticiliğinde 15.10.2002-30.07.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu olup, 5502 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca da Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan bağışıktır. Bu itibarla; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi sebebiyle, harç dışında yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden, davalı işverenin yanında, davalı Kurumun da sorumluluğunun bulunmasına karşın, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sadece davalı işverenin sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.