Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/11310 K.2012/1460

Dava, ..... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, .....ünvanlı şirketin ortağı olduğu gerekçesiyle ve şirketin prim borçları nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiğini, kendisinin bu şirketle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, daha önce iki kez nüfus cüzdanını kaybettiğini, nüfus cüzdanını ele geçiren birinin sahte belge düzenleyip SGK'yı dolandırdığını, kendisinin .....Bölümünde öğrenci olduğunu, annesinin evinde kaldığını belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...tarafından düzenlenen 22.06.2007 tarihli vekaletnamedeki imzanın, davacının eli ürünü olmaması ve ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisindeki kişinin duruşmalara iştirak eden davacı olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden, 14.03.2007 tarihinde......seri numaralı nüfus cüzdanının yenileme nedeniyle düzenlendiği, daha sonra ...'in 08.09.2008 tarihinde Nüfus Müdürlüğü'ne müracaat ederek nüfus cüzdanını kaybettiğini belirtmesi üzerine, aynı gün tekrar H 11 – 421726 seri nolu nüfus cüzdanının düzenlenerek verildiği görülmektedir. .....arafından düzenlenen 22.06.2007 tarihli vekaletname ile, ... ve ....vekil tayin ettikleri, aynı tarihli devir senedi ile ... vekili ...... 35.000 TL hissesini ... adına devir aldığı, yine aynı tarihli devir senedi ile diğer ortak Alim .....17.500 TL hissesini ....devrettiği, ....ynı tarihte şirket müdürü olarak seçildiği ve imza sirküleri belgesinin aynı noterlik tarafından düzenlendiği, devir senetlerinin ekindeki nüfus cüzdanı

fotokopisindeki fotoğraf ile, davacının sunduğu nüfus cüzdanında bulunan fotoğrafların farklı olduğu; mahkemece, yaptırılan imza incelemesi sonucu, vekaletnamedeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, mevcut delillere göre, davanın kabulüne ilişkin kararı eksik incelemeye dayanmaktadır. Davacı, nüfus cüzdanını kaybetmesi sonucu, kaybettiği nüfus cüzdanını eline geçiren şahısların sahtecilik yaptığı iddiasındadır.

Bu durumda, nüfus cüzdanını kaybettiğine ilişkin gazete ilanı bulunup bulunmadığı, Türk Ticaret Kanununun 549/4.maddesi uyarınca, ......haklı nedenlerle feshi için Ticaret Mahkemesinde dava açıp açmadığı, yukarda belirtilen vekaletnamede vekil edilen şahıslar ile, devreden şahıslar ve şirketin müdürü Hüseyin Yıldırım hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise, sonucu; anılan şirketin, vergi mükellefiyeti bulunup bulunmadığı,

varsa prim borcunun olduğu döneme ilişkin muhtasar beyanname suretlerinin vergi dairesinden celbi, anılan şirket tarafından bildirilen işçilerin ve komşu işyeri sahiplerinin belirlenerek şirketin iştigal konusu ile, şirket sahiplerinin kim olduğunun sorulması, davacı ile yüzleştirilerek, şirket ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı hususlarının belirlenmesi ve tüm delillerin bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde; davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.