Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/11497 K.2010/14989

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereği rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

dairemizin 05.3.2009 gün ve 23002 – 2709 sayılı bozma ilamında, davanın sebebini teşkil eden ve 12.10.2000 tarihinde gerçekleşen trafik-iş kazasında sigortalı .....’ın vefat ettiği, içinde bulunduğu aracı kullanan .....’nın da olaydan sonra, 13.03.2001’de vefat ettiği, sanık olarak yargılandığı ceza dosyasının bu sebeple ortadan kaldırıldığı, Kurumun ....’ya ölüm tarihine kadar geçici işgöremezlik ödeneği ödediği ve işbu davada davalı olarak gösterilen hak sahiplerine iş kazası meslek hastalığı sigortasından ölüm geliri bağladığı,

anılan giderler sebebiyle işveren aleyhine açtığı rücu davasında ......’nın %100 kusurlu, işveren ...’nin ise kusursuz bulunduğu, bu sebeple davanın reddedildiği ve kararın dairemizin 12.5.2005 gün ve 2315-5445 sayılı Kararıyla onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı,506 sayılı Yasanın 26. maddesine, 24/10/1983 tarihli, 2934 sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada, iş kazası veya meslek hastalıkları sonucu ölümlerde bu Kanun uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için,

iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kasdı veya kusuru bulunup da aynı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücu edilemeyeceğinin öngörüldüğü, bu düzenleme karşısında, davalılar murisi .....’nın ölümünün, sigortalı ....’ın ölümüne sebep olan aynı iş kazasına bağlı olarak, bir başka deyişle aynı iş kazası sonucu meydana gelip gelmediği araştırılıp varılacak sonuca göre karar vermek gerektiği belirtilmiş olmasına karşın mahkemece uyulmasına karar verilen bozma gereğinin yerine getirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.