Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12018 K.2012/13939

Davacı, asıl ve birleşen davalarda , ödeme emrinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.

Dosyanın tetkikinden; ödeme emrine konu işsizlik sigortası primi ve prim borçlarına ilişkin ödeme belgelerinin ibraz edildiği, Mahkemece belge ibraz edilmeyen eğitime katkı payı ve özel işlem vergisi borçları yönünden davanın reddine, ödeme belgesi ibraz edilen prim borçları yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Ödeme belgesi ibraz edilen asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetliyse de, birleşen 2008/304 Esas sayılı dosyada, ödeme emrinin 274,26 TL özel işlem vergisine ilişkin olduğu, ancak hükme esas bilirkişi raporunda belirtilen dosyada prim ve işsizlik sigortası primine ilişkin yapılan ödemelerin dikkate alınarak ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmakta olup, birleşen 2008/304 Esas sayılı dosyada verilen hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme uyarınca) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.