Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12056 K.2010/14087

Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Sigorta Şirketi vekili ile..... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı .....tüm, davalı Sigorta Şirketinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava hukuki nitelikçe, 07.06.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen sigortalı ....... hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelir ile cenaze giderinden oluşan toplam 75.424,76 TL'ye ilişkin olarak şimdilik 25.000 TL'nin, ...... plakalı araç sürücüsü ...... ile aynı aracın işleteni durumundaki davalı.....'dan ve yine aynı aracın .....düzenleyen davalı Sigorta Şirketi'nden yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı sürücü ..... kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

a)Davalı Sigorta Şirketi, 03.07.2007 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği yazı ve eki ödeme belgesi-ibranameye göre,dava konusu kaza nedeniyle sigortalının hak sahiplerine 28.03.2006 tarihinde 43.845,00 TL ödeme yaptığını iddia etmesi karşısında; öncelikle kazaya konu aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketinden getirtilerek poliçe limiti belirlenmeli; davalı Sigorta Şirketi’nin, hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan ödemeler yönünden sorumluluğunun açıklığa kavuşturulması için, ödemeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler davalı Sigorta Şirketinden celbedilmeli, gerekirse sigorta şirketinin kayıtları üzerinde sigorta ve mali mevzuattan anlayan bilirkişiler marifetiyle inceleme yapılarak ödeme olgusu usulünce araştırılmalı ve varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

b)Öte yandan, bu tür davalarda sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcı (temerrüt) tarihinin hiç bir duraksamaya yer vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir.

İlgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 98.ve 99.maddelerinde öngörüldüğü üzere, yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulmasına karşın sekiz iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde anılan sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin ve faiz başlangıcının da bu süre sonuna karşılık gelen tarih olduğunun kabulü gerekmektedir.

Hiç başvurulmaması veya gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulması durumunda ise, sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, şirkete karşı girişilen icra takip tarihin, veya takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulü zorunludur.

Somut olayda; dava konusu giderlere ilişkin olarak, davalı sigorta şirketine yapılmış bir başvuru olmadığı gibi, bir takip de bulunmamaktadır. Şu halde, davalı Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, faiz başlangıcının tahsis onay tarihi olarak alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Sigorta Şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.