Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2010/12164 K.2012/1034

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Ekim 2003 tarihinden 15.05.2008 tarihine kadar davalı ... Apartmanında kapıcı ve kaloriferci olarak hizmet aktiyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesidir. Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılmaz ve feragat edilemez” olması, sosyal güvenliğin Anayasal haklardan bulunması itibariyle, bu tür davaların “kamu düzeni” ile ilgili olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi ve kanıtların re’sen toplanması gereği vardır.

Mahkemece, davacının hizmet talep ettiği süre içerisinde kalorifer yakma dönemleri dikkate alındığında 01.11.2004-30.04.2005, 01.11.2006-30.04.2007 ve 01.11.2007-30.04.2008 tarihleri arasında kaloriferci olarak çalıştığının ve davacının başka apartmanların da kaloriferlerini yaktığından aylık 15 gün davalı işyerinin kaloriferini yaktığının kabulü gerektiği, davacının belirtilen 6 aylık dönemlerde ayda 15 gün çalıştığı kabul edildiğinden toplam 270 gün çalışmasının bulunduğu kabul edilmiş ise de; mahkemenin bu hükmü yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır.

Uyuşmazlık konusu yapılan dönem içinde, davacının dava dışı Hilal Sitesi Kat Malikleri Yönetiminde çalışıp çalışmadığının tespiti için yöntemine uygun bilgi ve belgeler getirtilmeli, davalı işverence davacıya ödemelerin nasıl yapıldığı, varsa ödemelere ilişkin dekontların bulunup bulunmadığı ve dekontlarındaki ödemelerin mahiyetleri araştırılmalı, apartman yönetim kurulu karar defterinde

davacının görevlendirilmesi ve yapacağı işler ile emeği karşılığında alacağı ücrete ilişkin kayıtların ayrıntılı şekilde tespiti ile zabıta marifetiyle davacının ikamet ettiği yerde dava konusu dönemde çalışıp çalışmadığı, nerede oturduğu yöntemince tespit edilerek , komşu işyeri tanıkları ve davalı apartman yönetimindeki kişiler dinlenerek gerek davalı apartman yönetiminde çalışan diğer kişiler gerekse komşu işyeri tanıkları tespit edilip dinlendikten sonra alınacak beyanlarıyla birlikte, mevcut deliller yeniden değerlendirilmelidir.

Böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin niteliği, vazgeçilemez ve devredilemez insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine olanak sağlayan özelliği de gözetilerek, hak kaybı ve yersiz sigortalılık süresi edinmeyi önlemek açısından, gerektiğinde re’sen kanıt toplanmak suretiyle, çalışması kayıtlara yansımış başkaca işyeri çalışanlarının tanıklıklarına başvurulması ve dinlenen tanıkların aynı dönemde birlikte çalışmaya ilişkin iddialarının da kayıtlarla doğrulanması gerekleri gözetilmelidir.

Böylece bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu dönemin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; delillerin bütünüyle değerlendirilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.